Распределение аутлайнеров по уровню зрелости / функциональности

—

Схему набросал больше от нечего делать и в качестве тренировки для ума :0) Взглянем на существующие решения на рынке с ещё одного ракурса (View).

Схема не совсем полноценная. Более менее объективно здесь только зрелость приложений можно оценивать. С функционалом сложнее.

Комментарии:

Синие ➜ Проприетарные решения. Серые ➜ Open-source.
Roam Research и Logseq ➜ Траектория развития на текущий момент не понятны. Unigraph ➜ Pet-проект, обновляют крайне редко.
Workflowy и Hypernotes ➜ Cидят в своей ниши и похоже не планируют из неё никуда дёргаться.

—

В качестве эталона функциональности взят перечень «Современные аутлайнеры. Отличительные признаки» из моей заметки «Что такое Outliner (аутлайнер)». Там список из 8 ключевых пунктов.

В будущем данный перечень так или иначе будет корректироваться / расширяться, соответственно, можно будет и схему обновлять.

—

По поводу оценки функциональности. Она слишком сильно завязана на контексты использования:

половина приложений — это нишевые решения. В своём направлении у них может быть очень проработанная и даже уникальная функциональность, но каких-то распространённых функций при этом наоборот не будет.
форматы работы и потребности у людей сильно различаются, соответственно, "гуляет" и их понимание полноты функциональности.

Особенно хорошо эти различия видны на примере Glamorous Toolkit и Emacs, относящихся к malleable software ➜ Функциональность в них своими силами можно расширить как угодно. Но изначально, это чисто desktop-решения с фиксированными стартовыми возможностями.

Поэтому, пока вынесены за рамки: наличие мобильных приложений, синхронизаций, формат хранения данных и т.п.

Оцениваем функциональность приложения на его основной платформе (desktop, web).